Анализ ЕГЭ по математике 2024 (профиль)
Ключевые тезисы:
- Вариант был максимально комфортным для набора высоких баллов (70-80).
- Однородность заданий (особенно первой части) и утечка вариантов с Дальнего Востока создали неравные условия.
- Сложные задачи (вторая часть) в целом были хорошими, но с явным перекосом в сложности отдельных номеров.
- Экзамен не совсем справедлив по отношению к тем, кто углублённо готовился к сложным задачам.
Характеристика варианта
Первая часть (задачи 1-12):
- Была представлена минимальным набором прототипов (часто всего 1-2 типа на задачу).
- Задачи были базовыми и практически полностью повторялись в разных регионах.
- Все прототипы были разобраны на предэкзаменационном вебинаре.
Вывод: 70 баллов набрать было элементарно, особенно при предварительном просмотре варианта с Дальнего Востока.
Вторая часть (задачи 13-19):
- Также наблюдалась высокая однородность прототипов.
- Задача 13 (тригонометрия): сводилась к простейшим или однородным уравнениям.
- Задача 14 (стереометрия): в основном типовые конструкции, кроме одного более сложного варианта в южных республиках.
- Задача — «экономическая»: была простой и также заранее известна из утечек.
- Задачи 13, 15, 16: позволяли относительно легко набрать 80 баллов.
Проблемы и перекосы в сложности
Несмотря на общую однородность, некоторые задачи сильно выделялись по уровню сложности:
- Планиметрия (задача 16): была неоднородной. Один из вариантов оценивается как сложный (8/10), доступный в основном олимпиадникам, тогда как другие были заметно проще (4/10 и 5/10).
- Задача 19 (про карточки на столе): оценивается как более сложная (5/10) на фоне других вариантов.
- Параметры (задача 18): были однородными и относительно щадящими (оценка 3.5/10), что является плюсом.
Итоговые выводы и мнение
- Несправедливость: Экзамен создал ситуацию, когда высокие баллы (70-80) можно было получить без глубоких знаний, а лишь благодаря предварительному знакомству с конкретными прототипами и утечкам.
- Обесценивание усилий: Это несправедливо по отношению к ученикам, которые «ботали» сложные задачи, так как их преимущество нивелировалось простотой базовой части.
- Общая оценка: Вторая часть (сложные задачи) в целом составлена хорошо, но испорчена наличием «выбивающихся» по сложности заданий и общей ситуацией с утечками и однотипностью.
- Прогноз: Подобный формат экзамена не должен становиться нормой.