⛪ Аргумент Фомы Аквинского в защиту Filioque

Богословский аргумент Фомы Аквинского в защиту Filioque

Ключевые тезисы:

Главное догматическое различие между Восточной и Западной церквями — учение о Filioque (исхождении Святого Духа «от Отца и Сына»).
Фома Аквинский защищал Filioque с помощью аргумента от относительной оппозиции, который вытекает из самих основ тринитарного богословия.
Работа «Против заблуждений греков» была ответом на сочинение епископа Николая, использовавшего подложные источники, а не попыткой Фомы манипулировать цитатами.
Различие между Ипостасями в Троице может быть только относительным, а не абсолютным, иначе нарушается единосущие.

Главное различие: В Никео-Константинопольском Символе веры латинская версия содержит добавление «и от Сына» (Filioque), чего нет в греческом оригинале.
Поручение папы: Папа Урбан IV поручил Фоме Аквинскому проанализировать труд епископа Николая, который утверждал, что различия между церквями лишь словесные.
Разоблачение подлога: Фома показал, что Николай использовал в своем труде греческие подложные источники, переведенные на латынь. Фома в своих последующих работах эти источники больше не цитировал.
Честность метода: Фома Аквинский славился работой с первоисточниками и избегал использования сомнительных или поддельных цитат.

Абсолютные предикаты — то, что относится к сущности Бога (напр., «Бог есть любовь», «Бог есть мудрость»).
Относительные предикаты — то, что указывает на отношение между Ипостасями (напр., «Отец», «Сын», «Дух»). Эти имена предполагают порядок и происхождение.
Важный вывод: Лица Троицы различаются только относительно, а не по сущности, иначе они не были бы единосущными.

Относительная оппозиция — это такое отношение, которое исключает тождество субъектов (напр., отец не может быть сыном тому же лицу).

Логика аргумента:

Если Сын и Дух действительно различны (а это общепризнано), то между ними должна быть относительная оппозиция.
Если есть относительная оппозиция, значит, есть и отношение между Сыном и Духом.
В Троице отношение возникает только из происхождения (процессии).
Следовательно, между Сыном и Духом есть происхождение.
Это происхождение может быть только в одном направлении: либо Дух исходит от Сына, либо Сын от Духа.
Все согласны, что Сын не исходит от Духа.
Вывод: Дух исходит от Сына (Filioque).

Почему недостаточно общего отношения к Отцу?

У Отца есть два отношения: к Сыну (рождение) и к Духу (изведение). Но это не создает двух Отцов, потому что между этими отношениями нет относительной оппозиции.
Чтобы Сын и Дух были двумя разными Ипостасями, а не двумя отношениями в одном субъекте, между ними должна быть прямая относительная оппозиция, которая возможна только через происхождение одного от другого.

«Отцы говорят, что различие между Сыном и Духом непостижимо»:
- Это не означает, что мы ничего о нем не знаем. Мы знаем, что оно существует и что оно относительно.
- Отцы (напр., Григорий Нисский) сами указывали на различие через причинность: Сын — прямо от Причины (Отца), а Дух — от Причины через Сына.
Апелляция к тайне в данном случае некорректна, так как приводит к противоречию: если различие не абсолютное, оно должно быть относительным, а относительное в Троице всегда основано на происхождении.

Аргумент встречается в восьми основных трудах Фомы, от ранних до поздних:

Учение о Filioque — не позднее латинское изобретение, а логическое следствие из основополагающих принципов тринитарного богословия, признававшихся отцами как Востока, так и Запада.
Без Filioque невозможно объяснить реальное различие между Сыном и Святым Духом, не впадая в противоречие с единосущием Троицы.
Аргумент Фомы Аквинского показывает, что Filioque необходимо вытекает из принятых всеми предпосылок: реального различия Ипостасей и относительного характера этого различия.